Точность проверки на детекторе лжи

Даже экспертиза ДНК (генетическая экспертиза), наиболее точная на сегодняшний день, не гарантирует 100%-ю точность! Так, например, в Малайзии ушел от ответственности за распространение наркотиков один из братьев — судья так и не смог выяснить, кто именно из братьев распространял наркотики, так как генетическая экспертиза показала одинаковую возможную причастность обоих (братья были однояйцевыми близнецами).

Для того чтобы ответить на вопрос, какова же точность полиграфа, необходимо вкратце рассказать о методиках проведения данной экспертизы. Существуют две основных методики опроса с использованием полиграфа, это:

1. МСИ — методика скрываемой информации (другое название — метод оценки фактической осведомленности, она же МВСИ — методика выявления скрываемой информации, она же Concealed information technique или не прямой метод). По данной методике вопросы задаются не напрямую, а выясняется, владеет ли опрашиваемый уникальной информацией, которую может знать только причастное лицо и которая недоступна другим лицам. Точность этой методики очень высока, практически 100%-я.
2. МКВ — методика контрольных вопросов сравнения (некоторые школы называют эту методику МВС — метод вопросов сравнения, Control question technique или прямой метод). В данной методике вопросы опрашиваемому задаются напрямую: Вы убили …? Вы украли …? Вы подделали …? Именно поэтому она называется «прямой метод». Точность данной методики варьируется от 86 до 90 %.

Но если так высока точность МСИ, почему же тогда не применяют только ее? Дело в том, что применить эту методику не всегда возможно. Необходимо наличие уникальной информации, которую знает причастный человек и не знает невиновный. Например, при расследовании убийства такой информацией может быть:

1. Орудие убийства (чем именно была убита жертва). Непосредственно при тестировании на полиграфе перечисляются различные варианты: автомат, удавка, пистолет, нож, топор, кусок арматуры и так далее. Важным условием является то, что обследуемый на вопрос полиграфолога «Вам известно, каким орудием преступления была убита гражданка С?» должен ответить: «Нет, мне это неизвестно!» При этом только у виновного будет наблюдаться реакция на истинное орудие преступления.
2. Место или места нанесения ран, их характер.
3. Количество ранений или выстрелов.
4. Помехи, которые могли мешать совершению преступления.
5. Предметы, которые преступник оставил на месте преступления.
6. Характеристики жертвы: пол, возраст, во что была одета и так далее.
7. Место совершения убийства.

И многое другое — например, чем убийца вытер окровавленный нож. В тесте перечисляются самые разные варианты:

1. бумажной салфеткой;
2. полотенцем на кухне;
3. полотенцем в ванной;
4. скатертью со стола;
5. занавеской;
6. одеялом;
7. туалетной бумагой.

Необходимо отметить, что такая информация остается в памяти у преступника многие годы и практически не стирается полностью. Так, в США спустя 34 года с момента совершения преступления полиграф определил убийцу.

Ценной информацией для детектора лжи при краже может быть:

1. Точная сумма похищенных денег.
2. Количество купюр, номинал купюр.
3. В какой валюте хранились деньги.
4. Где именно хранились деньги.
5. Как преступник проник в помещение (разбил окно, слез по веревке с чердака, взломал дверь, подобрал ключи, заранее остался в помещении и т. д.).
6. Какие действия совершал с предметами (отодвинул шкаф, разбил вазу, подставил стул, задернул шторы и т. д.).
7. Время совершения кражи.
8. Какие предметы оставил на месте преступления виновный (маску, отмычки, носовой платок и т. д.).
9. Какие предметы хранились рядом с похищенным предметом (что помимо документов находилось в сейфе, что помимо украденного диктофона находилось в ящике стола и т. п.).
10. Что еще помимо основного предмета кражи, прихватили преступники (бутылку коньяка, фотоаппарат и т. д.).

И другая информация. Например, уличными камерами наблюдения зафиксировано, что преступники уехали на автомобиле марки Mitsubishi, а сами преступники были в масках. В этом случае можно провести с подозреваемыми тест с перечислением различных марок автомобилей.

Именно методика выявления скрываемой информации в Японии является единственной законодательно разрешенной при проведении уголовных расследований. А успешно применяется она потому, что допуск СМИ к месту преступления запрещен законодательно, следовательно, нет утечки ценной для детектора лжи информации.

При расследовании любых видов преступлений необходимо строго следить за тем, чтобы информация, которую могли знать только причастные лица, была известна как можно более узкому кругу лиц. К примеру, при убийстве Г. В. Старовойтовой уже через несколько минут в средствах массовой информации говорилось, что убили ее из автомата «Агран». И число выстрелов, и сколько было убийц — все стало известно огромному кругу людей. А это именно та информация, которая могла быть использована в методике выявления скрываемой информации. В случае с убийством Старовойтовой вопросы могли звучать, например, так:

Тест № 1

Преступник стрелял:

1. из пистолета ТТ,
2. пистолета ПМ,
3. автомата Калашникова,
4. автомата «Кедр»,
5. автомата «Агран» (!!!),
6. автомата «Вихрь»,
7. автомата «Тисс»,
8. пистолета Beretta.

Тест повторяется минимум три раза, причем вопросы каждый раз меняют свое расположение. Если прогнать тест один раз, погрешность будет составлять 12,5 %, при втором предъявлении — 1,5625 %, при трехкратном повторении — 0,1953125 %.
1 предъявление теста — 1/8 100 : 8 = 12,5 %
2 предъявление теста — 1/64 100 : 64 = 1,5625 %
3 предъявление теста — 1/512 100 : 512 = 0,1953125 %
После трехкратного повторения одного теста вероятность случайности попадания реакций в один и тот же стимул (автомат «Агран») составляет 0,1953125 %.
Следовательно, вероятность того, что испытуемый знает, что орудием убийства был автомат «Агран» равна 99,8046875 % (из расчета 100 % – 0,1953125 % = 99,8046875 %).

Желательно подобрать к этому случаю еще несколько тестов — на цвет одежды жертвы; на точное место совершения убийства; количество выстрелов; марку автомобиля, на которой преступники уехали. Повторив эти 5 тестов по три раза каждый и получив реакции в каждом на одни и те же детали, знать которые мог только убийца, мы получаем вероятность того, что человек владеет информацией, в 99,9997181 %.

При проведении проверок на детекторе лжи по методике МСИ параллельно с ней используется и методика МКВ. Использование сразу двух методик еще более приближает точность к 100 %.

В тех случаях, когда невозможно найти уникальную информацию, используется методика контрольных вопросов сравнения. Используя данную методику, для того чтобы сделать вывод об одном факте (например, причастно лицо к краже или нет), задается около 12 различных вопросов, каждый тест так же повторяется минимум три раза. Для того чтобы сделать вывод о причастности или непричастности лица к событию, используется качественная оценка полиграмм, точность которой меньше за счет того, что полиграфолог сам, опираясь на собственный субъективный опыт, анализирует динамику физиологических процессов. В значительной степени устраняет субъективизм разработанная Кливом Бакстером в 1960 году балльная оценка полиграмм.

Принцип балльной оценки заключается в том, что полиграфолог при анализе полиграмм выставляет оценку выраженности и продолжительности реакциям по 7-балльной шкале, непосредственно по каждому каналу отдельно в каждом вопросе. Данные баллы заносятся в специальную таблицу и суммируются по всем предъявлениям (повторам) данного теста. Полностью избежать субъективизма помогает компьютерный обсчет полиграмм, но и при таком объективном обсчете точность выводов по данным различных исследований варьируется от 86 до 90 %.